SvD testar Wikipedia

Analoga uppslagsverk.

”Varför urartar inte Wikipedia i det trollande och munhugg som är regel på andra nätforum?”
Frågan ställs av SvD:s Adam Svanell som för att ta reda på svaret bestämmer sig för att skriva en Wikipedia-artikel om sig själv. Det börjar med att han håller sig till sanningen. Den enda respons han får är att en annan användare ifrågasätter artikeln relevans.
Då bestämmer han sig för att ljuga och skriver att han äger en konferensanläggning med en Robinson-deltagare och toppar Veckorevyns lista över världens sexigaste man. Han ljuger lite mer (”jag är kung av jorden”), och helt plötsligt raderar någon majoriteten av lögnerna. Men det tar tid innan det händer.

Wikipedias styrka – att vem som helst kan skriva – får konsekvensen att det främst är ”stora” ämnen som granskas hårdast av användarna. Små ämnen, som ”Adam Svanell” till exempel, riskerar på grund av sin storlek att innehålla fel som inte rättas till.

Själv använder jag Wikipedia mer än jag vill erkänna, trots att jag inte borde skämmas. Wikipedia själva jobbar hårt för att ”sanningen” ska komma fram, men med tanke på Wikipedias storlek är det omöjligt att hålla koll på allt. Det skulle dessutom ta bort mycket av friheten. När jag använder Wikipedia på jobbet ber jag eleverna att komma ihåg två saker: att vem som helst kan skriva vad som helst och att det inte är någon primärkälla. Svanell har helt rätt när han skriver:

Jag kommer fortsätta att använda Wikipedia som en startpunkt för vidare läsning. Det viktiga är nog att bortse från den aura av auktoritet som omger den encyklopediska formen. Kanske är namnet Wikipedia rentav ett misstag? Egentligen är det ingen encyklopedi, utan en informationsportal. Som sådan är den ovärderlig.

Här är Svanells artikel från SvD. Wikipedia-artikeln om Svanell (startad av Svanell) är föreslagen för radering på Wikipedia. Diskussionen om för och emot en radering är i sammanhanget ganska intressant. Om någonting, i det här fallet Svanell, inte bedöms som särskilt relevant så ska det inte finnas någon artikel om det. Hur bedömer man relevans? Viktigt för 100 personer? Viktigt för en person? Här är Wikpedias egna relevanskriterier och enligt dem (relevant är ”Chefredaktör, fast kolumnist, fast krönikör eller liknande i särskilt relevant tidning (riktlinje: upplaga på minst 100 000).”) är Svanell inte relevant även om han enligt några av användarna hänger på gärsgår’n.

Vad som får och inte får finnas i ett uppslagsverk har jag aldrig diskuterat med eleverna, men det borde jag kanske göra. För då kan man komma åt vad man i ett samhälle ser som viktigt, varför vissa saker inte ses som relevanta, och hur man i ett så stort (och fritt) uppslagsverk som Wikipedia ändå väljer att sålla bland informationen. Det är också ett sätt att jobba med källkritik.

UPPDATE: Läser hos Kristina Alexandersson om samma artikel. Hon ifrågasätter varför Svanell försökte använda Wikipedia som ett traditionellt uppslagsverk, något som jag inte riktigt håller med om att han gjorde. Hans poäng är att väl snarare att visa på att ämnen som är ganska små glöms bort. Han väntar inte på att han ska bli godkänd och granskad av redaktörer, utan att andra användare ska uppmärksamma att hans artikel finns till, och därefter bidra till den. Med tanke på Wikipedias relevansregler så kommer nog inte hans artikel att finnas kvar särskilt länge till. Därför kan man inte heller säga att Wikipedia vill samla all världens information, Wikipedia vill bara ha den som är relevant.

Advertisements

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: